Lavoro e tecnica nella cultura romana

La perenne attualità del tema del lavoro non ha bisogno di commento. In una società che lo ha assunto come fondamento (Cost. art. 1) e pure è travagliata dalla disaffezione, il lavoro come fatto e come valore costituisce un problema. Ne risente persino l’impostazione della riforma della scuola secondaria superiore.
Perciò è logico che, anche a prescindere dalle questioni pratiche e dalle soluzioni operative, la riflessione teorica gli dia ampio spazio. Così si spiega la bibliografia nata in margine e commento della Laborem exercens. Del 1979 è il grosso volume di V. Tranquilli, Il concetto di lavoro da Aristotele a Calvino (che in realtà giunge ai giorni nostri), Ricciardi, Milano – Napoli. Del 1980 la monumentale opera in sette volumi di A. Negri, Filosofia del lavoro. Storia antologica, Marzorati, Milano. Una sintesi delle riflessioni filosofiche e teologiche attuali sul problema offre il recentissimo Il lavoro, Morcelliana, Brescia 1993, che reca il sottotitolo: I, Filosofia, Bibbia e Teologia. Ricerca sui problemi teorici e pratici del lavoro nella nostra società.
Di queste due ultime opere si avrà occasione di valersi anche in questa sede per la loro attenzione alle radici storiche e quindi lo spazio concesso anche al mondo romano (particolarmente utile il primo volume del Negri, che riguarda il mondo antico, per il materiale in traduzione). Infatti, se l’urgenza attuale del problema del lavoro può essere la motivazione prima di una ricerca scolastica sul tema, il procedimento corretto deve però essere storico, per evitare il rischio di proiettare sul passato i nostri schemi mentali e per poter individuare piuttosto la linea di continuità e magari i condizionamenti che, nonostante le profonde novità intervenute, continuano a legarci al nostro passato.

Sarebbe interessante un bilancio delle analogie e delle differenze fra noi e il mondo antico sul tema del lavoro, a cominciare dalla sua definizione. Il concetto del lavoro è uno di quelli che la retorica chiamerebbe una “nozione confusa”, su cui cioè esiste un’intesa tacita, ma non una definizione perentoria. Ne è spia la latitudine assunta dal termine “lavoro/lavoratore”, diventato quasi insignificante perché onnicomprensivo. Al contrario il mondo romano manca di una parola di ampiezza sufficiente a coprire la nostra nozione: labor va al di là del lavoro, sottolineando la pena e il travaglio che costa anche il non – lavoro; opus è il prodotto; mercennarius, artifex, opifex indicano settori particolari e bassi del mondo del lavoro (vedi A. Negri, Introduzione a Filosofia cit., 23-26). Sul concetto ha condotto un’ampia indagine D. Lau, Der lateinische Begriff Labor, Fink, Munchen 1975 (497 pagine). Più accessibile riuscirà il paragrafo dedicato al lessico da F. M. De Robertis, Lavoro e lavoratori nel mondo romano, Adriatica Editrice, Bari 1963, 9-14, che fa vedere la limitazione di quel vocabolario (anche nelle fonti giuridiche) rispetto alla dimensione economica moderna. Perciò sarà utile il confronto di queste pagine con gli excursus sulla terminologia moderna del lavoro: vedi per es. M. D. Chenu, voce lavoro in Dizionario Teologico, ed. it., Queriniana, Brescia 1967, II, 145-6 e I. Bertoni in Il lavoro cit. 36-38, specialmente per il confronto con l’inglese.

Lavoro, tecnica, realizzazione dell’uomo.
L’inadeguatezza del vocabolario non è l’unico punto di contatto con la cultura antica. Anche nel mondo moderno la nozione di lavoro è legata con la tecnica, che del lavoro è l’organizzazione razionalizzata e lo strumento artificiale (il prolungamento della mano). La tecnica è da almeno due secoli strettamente connessa con la scienza, di cui appare la traduzione operativa; anzi lo scambio scienza – tecnologia oggi vive molto intenso e non a senso unico: dalla scienza alla tecnologia, dalla tecnologia alla scienza. Anche il mondo antico si poneva il problema del rapporto scientia- artes: esso costituisce un aspetto importante della valutazione del lavoro.
Ma la tecnica come artificio si traduce in modificazione della realtà, agente del cambiamento. Si pone allora il problema del progresso. Anche nel mondo antico il progresso è inscindibile dalla tecnica e dal lavoro, come operazioni sull’esistente, ma si discute se sia buono. La bibliografia su questo argomento è vastissima, con particolare riguardo a Lucrezio. Basti in quest’occasione l’indicazione del nesso, con l’avvertenza che alcuni studi sono catalogabili sia sotto la rubrica lavoro/tecnica sia sotto il progresso.

Con il tema del progresso è congiunto un altro aspetto del lavoro: se sia pena oppure vanto. Labor traduce anche il greco ponos, che significa fatica e sofferenza. Ora, questa è eliminabile, pur conservando il lavoro? O è un prezzo da pagare per il dominio sulle cose? O è una necessità cieca imposta dal caso oppure da un potere nascosto? O è la punizione inflitta all’uomo per una sua colpa? Da Esiodo a Virgilio già l’antico dibatteva questo problema. Il Cristianesimo lo riprese, rinnovandone le tesi principali, il lavoro come espiazione, il lavoro come partecipazione all’opera creativa. La moderna riflessione teologica ritorna su questo dilemma. Profonde le conseguenze su una concezione più o meno “lavoristica” (vedi il dibattito in Il lavoro cit., spec. Pp. 142-16; Chenu, Diz. Cit. 151-2, vuole che il lavoro sia strumento e valore, perfectio operantis e perfectio operis, cioè perfezionamento dell’uomo e trasformazione del mondo). Il dualismo tra valenza totalizzante del lavoro/tecnica e realizzazione dell’uomo è anche nella filosofia laica e nella opinione comune (vedi la sintetica rassegna di F. Totaro, Tendenze e problemi nella filosofia del lavoro del XX secolo, in Il lavoro cit. 17-332). Da parte sua A. Negri, introd. all’op. cit., Breve ragionamento sulla filosofia del lavoro, 40-44 tenta una sintesi conciliativa: il lavoro è cultura e storia, nel senso che è trasformazione della natura, ma non cieca (si conosce ciò che si fa). Lavorare è la condizione umana; la dimensione economica non è essenziale, non esiste dissidio fra teoria e prassi. Il lavoro è fatica, ma attraverso l’opera delle generazioni precedenti si va verso una diminuzione di tale fatica, finché l’homo faber coincida con l’homo ludens. Non bisogna liberarsi dal lavoro, ma dallo sfruttamento e dall’alienazione.

Non pacifica è dunque la centralità del lavoro, per il sospetto che essa possa compromettere il concetto di uomo in direzione prassistica e materialistica. Alla nozione di lavoro, che può essere comune all’antico (un’attività di intervento razionale sulla realtà secondo modalità precise in vista di un fine), il mondo moderno aggiunge una dimensione produttivistica ed economicistica sconosciuta al mondo antico. Anche i romani erano preoccupati di procurarsi il necessario e di guadagnare (Plut., Cato 21); ma non ritenevano un valore la quantità e l’economia. Tacito condanna come ambitio praepostera il tentativo di Mela, fratello di Seneca, di diventare potente per via politica (Ann. 16,17). L’economicismo è un valore che manca ai romani. Attivi e non contemplativi, poco inclini alle attività disinteressate, convinti della necessità di essere fabbri del proprio destino, non vedevano però nella sfera economica il mondo delle loro aspirazioni né nel lavoro lo strumento dell’avanzamento sociale: la storia si faceva nelle strutture di relazione, ossia nella politica. Quindi la loro tecnologia riguardava le arti del vivere sociale, cioè il diritto e l’eloquenza.
Bisogna dunque evitare di identificare la tecnologia con la nostra fisico-economica, essendone possibili nozioni diverse (senza pensare al mondo romano, ma ai paesi in via di sviluppo, lo avvertono A.M.E. Lampe e G.F.J. Cirigliano, Scienza, tecnologia e valori umani nel “modello industriale” di sviluppo, “I problemi della pedagogia” 1980, 449-458).

La considerazione sociale del lavoro.
Inquadrato concettualmente, il tema deve essere ancora circoscritto. Conviene anzitutto limitarlo ai romani, per più ragioni, non ultima perché questi costituiscono antecedenti nostri più immediati. Poi romani e greci, unitari sotto molti profili, lo sono meno sotto quelli che qui interessano. La scienza dei greci è per molti aspetti diversa e più avanzata di quella romana: vedi, tenendo conto di qualche esagerazione dovuta ad un antico orientamento filoellenico degli studi classici, il severo giudizio di W.H. Stahl, La scienza dei romani, Laterza, Bari 1974. Ma non si deve giudicare dell’attitudine (pratica) dei romani verso la scienza con l’attitudine (teorica) dei greci. La filosofia greca elabora una giustificazione della divisione in classi sotto il profilo del lavoro, che non si può trasferire di peso ai romani. La vita teoretica e contemplativa, l’amore per le arti, non sono dimensioni romane. Perciò, unificando greci e romani, si proiettano su questi aspetti propri di quelli, indicando il posto del lavoro presso i latini come effetto di concezioni teoretiche o di attitudini estetiche, che al contrario i romani stessi rimproveravano ai Graeculi. Infatti per F. De Martino, Storia economica di Roma antica, La Nuova Italia, Firenze 1980, p.169, il dispregio del lavoro a Roma “derivava dalla filosofia greca” (però una bella sintesi greco-romana offre I. Lana, La concezione del lavoro in Grecia e a Roma, Storia della civiltà letteraria di Roma e del mondo romano, D’Anna, Messina – Firenze 1984, XLIX-LVIII).
Come seconda limitazione, il concetto di lavoro sarà assunto in generale. Si eviterà così di scivolare nel problema della schiavitù, cioè di una condizione che, per la sua inaccettabilità agli occhi moderni, si presume sia stata decisiva nel determinare sia i modi della produzione che la considerazione sociale del lavoro. Sulla necessità invece di riproporre tutto questo in termini problematici, basti il rimando a C. Bearzot, Lo schiavismo in età greco-romana, “Nuova Secondaria”, 3, 1983, 60-62 (ma cfr. anche più avanti qui).

Oggetto della ricerca non è il lavoro come fatto, ma come valutazione. Anzi, per essere più precisi, la valutazione che del lavoro e della tecnica dava la cultura dominante, che è quella che ci ha trasmesso le sue testimonianze letterarie. Questa scelta è imposta dalle restrizioni, in cui si trova la scuola, che può attingere quasi solo al documento scritto, che per il mondo antico è la letteratura, sia pure in senso molto ampio. Bisogna accettare questa condizione di svantaggio iniziale come molto utile: infatti la testimonianza, che se ne ricava, è molto più significativa in quanto non interessata.
Si può a priori immaginare che il mondo del lavoro (l’espressione è imprecisa, ma d’uso) identificasse i suoi valori con le sue necessità e interpretasse le proprie attività e abilità come strumenti di avanzamento sociale e di successo, quindi come gratificazione. E’ famoso il caso di quel pistor pompeiano, che divenne duumviro nella sua città, avendo ottenuto un buon successo elettorale per la propria fama di artigiano: panem bonum fert. Appunto Pompei è una delle fonti di informazione sulla considerazione sociale del lavoro, che era più elevata in provincia che a Roma per la minore ombra che vi gettava la concorrenza dell’altra tecnologia, cioè la tecnologia politica. Come a Pompei, così in tutto l’impero danno informazioni i resti archeologici e i reperti epigrafici; per l’oriente anche i papiri egiziani. Su queste fonti e le notizie, che se ne ricavano intorno alla considerazione sociale del lavoro in quello che egli chiama senza ombra di spregio “l’ambiente volgare”, rimando alle pp. 21-47 del già cit. libro di F.M. De Robertis.
Quest’ambiente è importante, perché su esso s’innesta il Cristianesimo prima di riconciliarsi con la cultura ufficiale. Qui attecchiranno meglio le sue idee del lavoro e della tecnica come partecipazione all’opera divina, trasformazione della terra, riscatto dell’uomo, sorgente di carità. Lo stesso elogio della vita contemplativa va inteso come invito a non lasciarsi travolgere dalle cose (continua dunque la concezione antieconomicistica), anche se si presta ad essere reinterpretata come forma di vita superiore. E’ famoso il passo tertullianeo (Apol. 42, 1-3), che descrive il fervore di attività dei cristiani. Nel pensiero cristiano si ritrovano motivi già apparsi nella letteratura romana: Origene rinnova la tesi virgiliana e la previrgiliana di un bisogno provvidenzialmente suscitato da Dio per stimolare l’uomo. Vedi su ciò De Robertis cit. 43-47, Negri 508-9 nella sezione Il lavoro nel messaggio evangelico e nel pensiero cristiano antico (495-525 con l’antologia 526-618); per le novità aggiungi Lana, La concezione cit. LVI-LVIII. Il pensiero cristiano e la sua continuazione nel periodo medievale meriterebbero una trattazione riservata.

Il mondo del lavoro.
La scelta della valutazione, anziché del fatto lavoro, non esclude che sia utile qualche informazione preliminare sulla reale distribuzione della forza lavoro, la giornata degli operai, i rapporti contrattuali, la disciplina giuridica, i modi di produzione, la cornice economica, i fatti tecnologici. Basteranno per i primi punti U.E. Paoli, Vita romana, Oscar Mondadori, Milano 1976, 135-146 (anche De Martino 82-83, 286-7, 166-9) e Daremberg – Saglio, Dictionaire des antiquités greques et romaines, Akademische Druck – und Verlagsanstalt, Graz, rist. 1969, vol. I, voce Artifices, 446-449 (con l’indicazione delle fonti); per i problemi di diritto De Robertis 101-418; per gli ultimi punti una storia economica, per es. M. Rostovzev, Storia economica e sociale dell’Impero Romano, ed. it. La Nuova Italia, Firenze rist. 1967 e, più recente e generale, De Martino cit.
Accettata la prospettiva non fattuale e lo strumento letterario di informazione, bisognerà adottare le cautele necessarie per trarne informazioni. Nessun documento può essere assunto allo stato puro, meno che mai il testo letterario, anche non artistico. Bisogna tener conto non solo delle convenzioni del tempo, del linguaggio metaforico, delle deformazioni personali, ma anche del contesto. La epist. 90 di Seneca è fondamentale per il nostro assunto, perché affronta il problema della dipendenza della tecnica dalla filosofia (ossia, nel linguaggio del tempo, dalla teoria). Il romano, in polemica con Posidonio, afferma la nascita autonoma delle artes, perché vuole liberare i filosofi dalla responsabilità dell’avaritia, che, secondo lui, contrassegna il progresso della tecnica. In conseguenza presenta come modello l’età dell’oro, che era semplice e ingenua. Il commento di F. De Martino 510 “si abbandona ad una esaltata descrizione della vita semplice primitiva” dimentica il valore metaforico dell’immagine e la tensione polemica. La prova della erroneità di una interpretazione letterale viene dall’interno stesso della lettera: la condanna della tecnica è in nome della sapientia, ma la sapientia esige libertà e responsabilità; l’età dell’oro era buona per necessità, ossia era priva di virtù, quindi non era morale.

Il tema trattato da Seneca rimane fondamentale. Nella riflessione romana si affrontano due tesi. L’una, ispirandosi al pensiero greco, stabilisce la successione storica delle artes (prima le necessarie, poi le superflue; cfr. A. Grilli, La posizione di Aristotele, Epicuro e Posidonio nei confronti della storia delle civiltà, “Rendic. Ist. Lomb. Sc. Lett.” 86, 1953, 3-44) e fa dipendere le tecniche dalla filosofia. Rappresenta bene questa posizione il solito Cicerone, col suo famoso elogio alla mano, la quale realizza le direttive della mente e genera il progresso: De nat. deorum 2, 59-63, 147-159, De orat. 1, 41, 186. Nonostante le premesse questa posizione non approda a una valutazione positiva del lavoro e delle tecniche: il De off. 1, 42, 150 traccia una gerarchia delle professioni, che con le più svariate motivazioni (morali, sociali, emotive) riesce alla condanna di tutte, dalle più umili, come gli operai generici, o malviste, come i foeneratores, fino a medicina, architettura, insegnamento (quae suo ordini conventiunt!). Si fa eccezione solo per l’agricoltura e anche per il commercio in grande, se però investe il guadagno in terreni.
L’altra posizione separa nettamente scienza e tecnica. Già in partenza non può attingere a una valutazione positiva del lavoro, se le artes sono imposte dalla necessità e sviluppate dalla avidità. Può però prospettare almeno il progresso morale e scientifico, se presta attenzione alla ricerca pura. Seneca crede che ci sia ancora molto da conoscere: Nat. Quaest. 7, 30, 5 multa seculis…futuris…reservantur. Siccome l’ideale è vivere secundum rationem naturae, scoprire le leggi dell’universo vuol dire migliorare la condizione morale. Lavoro e tecnica sono abbandonate allo stato di necessità e, private del controllo filosofico, degenerano moralmente; ma almeno è salva una prospettiva. Plinio il Vecchio, secondo cui non si capisce ratio naturae, ma solo voluntas, ossia solo il fenomeno, non la sua logica (37, 60) e secondo cui oggi si conosce meno di ieri, non ha nessuna fiducia nella perfettibilità umana: lo scadimento delle artes accompagna il peggioramento morale (P.V. Cova, Tecnica e progresso nel pensiero di Plinio il Vecchio, “Astrofisma” 18, 1980, 9-11).
In questo quadro non può esserci una considerazione sociale delle artes. La disistima si riflette nel quadro culturale. Invano Vitruvio all’inizio del suo trattato cerca di riabilitare l’architettura, insistendo sulla doppia ratiocinatio (l’opera della mente) che vi è necessaria, cioè per compierla e poi per giudicarla. La presenza della fabrica, cioè della manus, la esclude dal quadro culturale. Infatti noi non conosciamo quasi nessun nome dei grandi costruttori, che tracciavano le vie consolari, gettavano ponti, innalzavano acquedotti, anfiteatri, templi destinati a sfidare i secoli; Cesare non nomina gli ingegneri militari che lo aiutavano nelle sue opere di assedio. La rilevanza oggettiva dei fatti tecnici non bastò a modificare la valutazione dominante. Il quadro culturale si fissò nei termini del trivio e quadrivio, preparandosi a durare per molti secoli. Secondo I. Lana le difficoltà della tecnica a farsi riconoscere nascono dal mancato collegamento con la scienza: Scienza e tecnica a Roma da Augusto a Nerone, “Atti Acc. Sc.”, Torino 1971, 19-44; Studi sul pensiero politico classico, Guida, Napoli 1973, 385-407; cfr. E. Pasoli, Scienza e tecnica nella considerazione prevalente del mondo antico in Vari, Scienza e tecnica nelle lett. Class., Istit. Fil. Class., Tilgher, Genova 1980, 63-80.

Gli studiosi, che negano la stima del lavoro e della tecnica nel mondo romano, ne cercano le cause. La ragione prevalente si individua nelle strutture sociali o addirittura di classe. Vedi per es. B. Farrington, Scienza e politica nel mondo antico. Lavoro intellettuale e lavoro manuale nell’antica Grecia, Feltrinelli, Milano 1982, che pensa soprattutto alla Grecia ma vi ingloba Roma, cita Cicerone accanto a Platone. Egli vede svolgersi una lotta tra la religione, che è in mano al potere, e la scienza, che cerca la verità. Al tempo dei filosofi ionici questa scienza era induttiva, muoveva dalle cose e valorizzava la tecnica. La vittoria della religione sulla scienza significò disprezzo della tecnica e del lavoro, rottura dell’unità teoria – pratica.
Meno astratta la tesi di F. De Martino 508-511. Egli nega che il mondo romano conoscesse un modo capitalistico di produzione, perché questo esige la macchina. Lo schiavismo non comporta la macchina: “in tale modo di produzione vale come principio economico l’adoprare gli strumenti di lavoro più rozzi” (citaz. da Marx). Le innovazioni “non erano comunque di tale entità da indurre una trasformazione del sistema, che rimase immutato nelle caratteristiche di fondo e che non può separarsi dal regime sociale del lavoro e dall’impiego degli schiavi”. A sua volta il sistema determina indifferenza per lo sviluppo tecnologico fino al “crearsi di una vera e propria ideologia”. Si disegna un circolo chiuso: la scarsità dell’innovazione tecnologica non riesce a modificare il sistema, il sistema non sollecita l’innovazione. La tesi è molto più articolata e non priva di riconoscimenti per altre posizioni: ma anche così schematizzata spiega l’importanza che assume la ricerca su questi due punti, la consistenza effettiva della innovazione tecnologica e la reale incidenza dello schiavismo sul processo economico. Su questi punti si è soffermato il congresso pliniano di Como su Tecnologia, economia e società nel mondo romano, di cui ora sono disponibili gli Atti (1980). Per es. M. Frederiksen, G. Forni, M. Torelli, E. Gabba hanno studiato rispettivamente l’agricoltura (81-97), l’aratro a carrello (90-120), le tecniche edilizie (139-159) e militari (219- 234); L. Cracco Ruggini il rapporto fra progresso tecnologico e manodopera (45-66), R.P. Duncan-Jones fra situazione demografica e progresso (67-80). Nell’op. più volte cit., 109-113 e passim, De Robertis ha allargato il problema, facendo notare come liberi e schiavi lavorassero insieme e spesso i liberi sotto sovraintendenti di condizione servile con potestà coercitiva. Inoltre erano spesso liberti i titolari di professioni tecnicamente avanzate e meno indecorose (63) (per non ricordare gli uomini di fiducia degli imperatori alla cui potenza si inchinava anche il senato!).
Queste considerazioni mettono in dubbio che la disistima per lavoro e tecnica derivasse solo dalle condizioni sociali degli addetti ai mestieri. Lavoravano schiavi anche in agricoltura, che pure è l’unica attività produttiva a godere di stima (De Robertis 77). Esiste una discrasia fra la reale situazione della società e il quadro culturale riconosciuto. Quest’ultimo determina però discriminazioni, che danneggiano determinate attività. Il principio honos alit artes è richiamato da I. Lana quando disegna un quadro dei rapporti tra Scienza e politica in età imperiale romana (da Augusto ai Flavi), in Tecnologia ecc. 21-43.
Una diversa diagnosi della disistima per il lavoro nell’ambiente elevato traccia De Robertis 49-97. La discriminante sociale del lavoro è la retribuzione: anche una professione nobile come l’avvocatura perde stima se non è gratuita (così si risolve il dubbio di Cic., Orat. 41, 142 e di Sen. Rhet., Controv. II praef. 5 come potesse essere ignobile insegnare ciò che era nobile professare: i maestri di eloquenza si facevano pagare). La merces, che De off. 1,42-150 definisce per gli operai auctoramentum servitutis, non consente neanche alle attività intellettuali di essere definite arti liberali, diversamente che per i moderni. Chiarissimo Seneca, epist. 88,1: De liberalibus studiis quid sentiam scire desideras: nullum suspicio, nullum in bonis numero, quod ad aes exit. Più sfumato Quint. 12, 7, 9-13.
Si aggiunga che l’obbligazione di chi si impegna a una prestazione (subordinata o libera) equivale a una locatio sui, una sorta di servitù temporanea. Superato il principio della responsabilità personale si parla tecnicamente di locatio operarum nel caso dei mercennarii (che prestano solo tempo e braccia), di locatio operis nel caso di artigiani (che però spesso lavorano presso il committente).
Per capire le conseguenze sulla valutazione del lavoro di questo stato di cose, bisogna ricordare il rilievo, che assumeva lo stato giuridico nel mondo romano (per cui un libero non si diversificava dallo schiavo se assume un’obbligazione lavorativa) e l’importanza della vita di relazione e della partecipazione politica (spesso incompatibile con i vincoli di una attività professionale). Dunque la disistima per il lavoro si riporta alla stima per un altro genere di attività, civico-politica. Il punto di separazione è il momento economico (o per dir meglio produttivo, perché anche l’attività politica conferiva vantaggi economici). In questo quadro il De Robertis propone anche un’interpretazione di possibilità di attendere a qualche cosa.
Ma sul termine otium, che è o sembra antitetico al lavoro, esiste una bibliografia specifica, che ne illustra gli etimi (interessante quello da ouitiom, dunque dal lavoro più antico!), la giuntura cum dignitate, la storia (che, contrapponendolo al negotium politico), lo fa sede di tutte le altre attività dell’uomo). Basti qui il rinvio a J.M. André, L’otium dans la vie morale et intellectuelle romaine des origines à l’époque augustéenne, Press. Univ. France, Paris 1966.

Il quadro complessivo offerto da De Robertis è meno negativo degli altri, perché colloca il lavoro in un contesto coerente con i caratteri della cultura romana e perché rimanda agli interessi dell’altra cultura e alle prospettive aperte dal Cristianesimo (di cui si vedono i frutti nel Digesto).
Ma per un giudizio positivo del lavoro in età pagana bisogna allargare il concetto alla creatività o attività in genere. Così fa R. Mondolfo nella parte IV de La comprensione del soggetto umano nell’antichità classica, La Nuova Italia, Firenze 1958, 575-739, intitolata La “creatività” dello spirito, il lavoro e il progresso umano nelle concezioni degli antichi. L’ampiezza del concetto, l’accostamento di greci e romani, la presenza del problema del progresso sfumano i contorni del tema del lavoro: ma la rassegna delle fonti è diligente e perspicua e i romani hanno un certo spazio (695-734), anche se più sotto la rubrica del progresso (Seneca ne rappresenterebbe l’apice) che sotto il lavoro vero e proprio (per cui cfr. 603 e ss.).

L’eticità del lavoro in Virgilio.
Rimane un punto, che merita un accenno. La condanna delle artes è moralistica, per la loro connessione con l’avaritia. La salvezza viene affidata alla filosofia, che non è astratta, ma opera in un concreto, di cui però non valuta il momento lavorativo. L’unica eccezione è, forse, Virgilio. Egli rimane il solo a credere che labor e artes siano il mezzo, con cui oggi, in ambiente e strutture diverse, si possa rinnovare la condizione umana simboleggiata nell’età aurea (questa almeno è l’interpretazione, che ho sostenuto in L’eticità del lavoro in Virgilio, “Comm. Ateneo Brescia” 1982, 201-224). Rispetto al lavoro, non rispetto all’etica, si può vedere un limite della sua concezione nel fatto che il verus labor (Aen. 12, 435) non consiste nel successo, ma nell’intenzione: è perfectio operantis, non perfectio operis. Dunque si legge bene nel poeta una delle due soluzioni, che percorrono anche oggi il dibattito sul lavoro.

“Nuova Secondaria”, 7.1985.