La mediazione e le aspettative di giustizia: la mia esperienza

È un grande piacere e un onore trovarmi a Brescia. Non ero mai stato qui prima d’ora e mi piacerebbe sicuramente tornarci. Si tratta di una visita breve. E se ciò che ho da dire dovesse suscitare interesse, mi farebbe molto piacere tornare e approfondire il dialogo con la comunità professionale di Brescia. Adotterò un approccio molto informale. Vorrei parlarvi un po’ della legislazione del mio Paese in materia di giustizia riparativa. E poi parlerò un po’ di ciò che è già stato menzionato, ovvero le differenze tra i paesi anglofoni in materia di giustizia riparativa e i paesi europei, dove l’attenzione è rivolta alla mediazione.

Sono venuto in Italia, un Paese che amo visitare. Vengo qui molto spesso per lavoro, ma anche in vacanza, e ho vissuto molte esperienze bellissime in Italia. Sono quindi sempre aperto agli inviti in Italia. Amo la campagna e mi piacciono le persone, mi piace il cibo e in particolare il vino. È quindi un grande piacere essere qui. Vengo dall’Irlanda del Nord. Ieri ero a Bergamo e a Lecco e il sole splendeva e faceva caldo. In Irlanda in questo periodo dell’anno il cielo è grigio e piove molto. L’unica cosa è che l’Irlanda è molto verde grazie alla pioggia. Abbiamo dei bei paesaggi, abbiamo ottimi prodotti. Non cuciniamo bene come gli italiani, ma abbiamo ottimi prodotti. Vengo da un Paese bellissimo, sono cresciuto e ho lavorato durante un conflitto politico molto violento in Irlanda del Nord. Nel 1998 abbiamo raggiunto un accordo di pace. Quindi ora non c’è più violenza, ma ho imparato che l’assenza di violenza non equivale alla pace. Stiamo ancora lottando per trovare un buon modo di convivere in una società polarizzata. Stavo parlando con una mia amica italiana che ha visitato Belfast e lei mi faceva notare che a Belfast ci sono ancora muri molto alti che separano le comunità, il che è terribile. Le due comunità non riescono ancora a convivere in pace. Abbiamo ancora molto da fare per raggiungere la pace.

Qualche parola su di me: come ho detto, sono cresciuto a Belfast e ho frequentato l’università in Inghilterra dove ho studiato giurisprudenza. Ho conseguito la laurea in giurisprudenza, ma poi ho deciso che non volevo diventare avvocato. Volevo impegnarmi maggiormente sul piano sociale. Così ho conseguito un master in assistenza sociale e sono diventato agente di libertà vigilata. Il mio lavoro consisteva nel seguire e riabilitare gli autori di reati, cosa che mi piaceva moltissimo. Mi piaceva lavorare nelle zone più violente. Erano le più interessanti. Le zone più turbolente, dove c’era molta violenza politica oltre che criminalità. E ho imparato tantissimo sulla criminologia, sul perché le persone commettono reati e sulle conseguenze dei reati per le comunità.  Poi, dopo circa vent’anni passati a lavorare con i detenuti, nelle carceri e con la comunità, ho scoperto la giustizia riparativa. E questo, per me, è stato il tassello mancante del puzzle, perché mi ha fatto conoscere le vittime. È terribile ammettere che ho lavorato con i detenuti per vent’anni senza aver mai davvero incontrato le loro vittime. Non avevo mai pensato alle vittime se non in modo astratto, non come esseri umani. Improvvisamente mi sono reso conto che uno dei problemi del sistema giudiziario formale è che la vittima è molto ai margini del sistema. Non ha un ruolo centrale nella giustizia. Ho lasciato il servizio di libertà vigilata e mi sono formato come mediatore. La maggior parte della mia attività di mediazione si è svolta all’interno delle comunità: controversie tra vicini o conflitti all’interno delle aziende.

Penso che la popolazione di entrambe le parti del conflitto in Irlanda del Nord fosse sfinita dal conflitto e dalla violenza. Migliaia di persone sono morte in Irlanda del Nord a causa del conflitto nel corso di 30 anni e la gente si è resa conto che la violenza non avrebbe risolto i problemi politici del Paese, così abbiamo avviato un processo di pace. E da quel processo di pace ha cominciato a emergere la giustizia riparativa. Gran parte della violenza di quel periodo ruotava attorno al sistema giudiziario. Durante il nostro conflitto furono assassinati molti giudici, molti agenti di polizia e molte persone che lavoravano nelle carceri. Pertanto, parte della riforma consisteva nel riformare il sistema giudiziario per cercare di ridefinire la giustizia in vista di una nuova società. Fu approvata una legge sulla giustizia riparativa per i minori di 18 anni che avessero ammesso di aver commesso un reato. Probabilmente a causa del senso di sfinimento dopo tanta violenza, si è aperta una finestra di opportunità per pensare in modo nuovo, in modo radicale. Penso che la nostra legge fosse molto radicale. Non credo che nemmeno le persone che l’hanno redatta si rendessero conto di quanto fosse radicale, perché stabiliva che a ogni giovane dovesse essere offerta l’opportunità di incontrare la propria vittima, se la vittima acconsentiva. Quindi lasciatemi essere chiaro. Non è il giudice a decidere. Non è il pubblico ministero a decidere. Non è l’assistente sociale, né lo psicologo, né l’agente di custodia cautelare a decidere. Il giudice o il pubblico ministero devono chiedere al giovane: “Vuoi incontrare la tua vittima?” E se quella persona risponde di sì, l’incontro avrà luogo. Sempre che la vittima sia d’accordo.

Sono stati esclusi solo i reati più gravi. L’omicidio, poiché nella legislazione irlandese e britannica è prevista una pena obbligatoria per questo reato. È stato escluso anche il terrorismo. Ogni altro caso era idoneo a questo approccio, dai reati di minima gravità fino al tentato omicidio e allo stupro. Il 90% dei giovani in conflitto con la legge ha accettato di partecipare. Un altro aspetto radicale era che, in caso di recidiva, veniva comunque offerta loro la giustizia riparativa. Il giudice non diceva: “In questo caso non funziona, dobbiamo fare qualcosa di diverso”. Il giudice doveva comunque chiedere: “Vuoi incontrare la vittima?”. Quindi questa, all’epoca, era una legge molto controversa. A molti giudici non piaceva che la loro discrezionalità fosse limitata. Quindi c’era molta resistenza da parte dei professionisti. All’epoca non me ne rendevo conto, ma la giustizia riparativa, se vuole essere pienamente accolta, trasferisce in una certa misura il potere dai professionisti ai cittadini comuni. E questa è una questione significativa all’interno della giustizia riparativa: il professionista deve cedere un po’ del proprio potere affinché i cittadini possano partecipare più attivamente al sistema giudiziario.

Questa legge è stata approvata nel 2002, quindi è in vigore da 23 anni. La popolazione dell’Irlanda del Nord è di 1,8 milioni di persone. Ci sono stati oltre 60.000 incontri diretti tra giovani autori di reati e le loro vittime. È diventata una pratica normale. All’inizio era controversa, ma ora tutti la accettano, anche se non è perfetta. Non si sono verificati scandali di rilievo, né sono stati corsi rischi gravi. La criminalità giovanile è oggi molto più bassa rispetto al passato. Il numero di giovani che finiscono in tribunale è notevolmente diminuito e, cosa che non era stata prevista, il numero di giovani inviati in istituti di detenzione o in carcere è diminuito in misura ancora maggiore. Nel 2024, l’anno più recente per cui disponiamo di statistiche, solo un giovane è stato condannato alla detenzione. Quando ero agente di libertà vigilata, potevamo avere un centinaio di giovani in custodia. L’anno scorso, solo uno. E penso che ciò sia dovuto al fatto che le vittime hanno voce in capitolo e vivono un’esperienza positiva. L’85% delle vittime è molto soddisfatto. I facilitatori scrivono nella relazione per il giudice che la vittima è molto soddisfatta delle conclusioni di questa conferenza riparativa. Il giudice ritiene quindi che, se la vittima è soddisfatta, non sia necessario infliggere ulteriori punizioni. È stata quindi un’esperienza straordinaria e ora stiamo estendendo la giustizia riparativa ai trasgressori adulti. Questo sarà il prossimo passo. Il governo e l’opinione pubblica sono ora convinti che la giustizia riparativa possa essere al centro di un sistema giudiziario.

Il primo punto che voglio sottolineare è che non si tratta di una competizione. La giustizia riparativa non è un’alternativa al sistema formale. Essa migliora l’esperienza di giustizia per i cittadini. La legge e il sistema formale si concentrano sul reato, sulle violazioni della legge, sui crimini contro lo Stato. I giudici valutano la gravità del reato e infliggono una pena commisurata a tale gravità. La mediazione si concentra, come mi è stato insegnato, sul conflitto e cerca di risolvere il conflitto tra le persone. Ora, alcuni reati comportano un conflitto. Reati all’interno delle famiglie, forse, o all’interno delle comunità, ma molti reati non comportano conflitti. Molti reati consistono in comportamenti dannosi e crudeli, ingiusti e certamente non graditi alla vittima. La giustizia riparativa non si concentra sul conflitto. Si concentra sul danno, il danno che un atto criminale causa a un’altra persona. Si interessa a ciò che la vittima ha da dire riguardo al danno. Quando stavamo progettando il programma per l’Irlanda del Nord, abbiamo guardato alla Nuova Zelanda, all’Australia, al Canada, agli Stati Uniti e all’Inghilterra. I paesi anglofoni tendono a parlare di restorative justice. Trovo interessante che nella lingua italiana non esista una parola simile a restorative. Quindi si tende a dire “giustizia riparativa”, che è simile ma non proprio la stessa cosa. Un’altra cosa che trovo vagamente divertente, da anglofono, è che nella giustizia riparativa si parla molto di accountability e, per quanto ne so, non esiste una parola italiana per“accountability. Dico scherzosamente che questo spiega molte cose della cultura italiana. Ma so che non è giusto. Quindi questi sistemi non sono in competizione tra loro: la giustizia riparativa e il sistema giudiziario formale. Ci sono molte cose che il sistema giudiziario formale fa e che la giustizia riparativa non può fare. Abbiamo bisogno di entrambi i sistemi. Ci sono aspetti, credo, che la giustizia riparativa può affrontare e che il sistema formale trascura. Ad esempio, ascoltare la voce della vittima e consentirle una partecipazione attiva nel processo di giustizia, in modo che i cittadini comuni sentano di aver avuto un’esperienza di giustizia di buona qualità. Ed è per questo che sostengo la giustizia riparativa. Vorrei concludere con un paio di esempi. Ho svolto ricerche sulle vittime perché ho lavorato nel sistema di giustizia penale per tutta la vita, e mi sono concentrato molto sull’autore del reato e sulla sua riabilitazione e risocializzazione. Ma pensavo alle esigenze dell’autore del reato, alla sua esperienza, non a quelle della vittima. Quindi negli ultimi 5 anni ho condotto ricerche sull’esperienza della vittima del reato e sull’esperienza della vittima nella giustizia riparativa. E questo ha avuto un’enorme influenza sul mio modo di pensare sia in termini di diritto, sia in termini di giustizia riparativa. La giustizia riparativa, così come viene attuata in Italia, non dovrebbe essere vista solo come un servizio per i trasgressori. Perché è molto facile pensarla in questo modo, se si è lavorato nel sistema. Siamo troppo concentrati sul criminale. Dobbiamo renderci conto che la giustizia deve trovare un equilibrio tra le esigenze della vittima, quelle dell’autore del reato e quelle della comunità. La comunità è interessata al crimine e vuole che sia fatta giustizia.

Uno dei primi casi che ho esaminato in dettaglio riguardava una giovane donna che era stata brutalmente violentata. Si tratta di un ambito controverso nell’ambito della giustizia riparativa a causa dello squilibrio di potere tra uomini e donne e, in questo caso, l’autore del reato era in possesso di un coltello. La maggior parte degli stupri, a quanto mi risulta, avviene tra persone che si conoscono. Ma questo è stato il classico caso a tarda notte in una strada buia. Quest’uomo si è avvicinato alla giovane donna, l’ha trascinata in un campo. E poi l’ha semplicemente torturata. Era molto tardi. Due giovani stavano passando per caso nella direzione opposta dopo una serata fuori. Le hanno chiesto: “Sembri in difficoltà, stai bene?”. Lo stupratore è scappato. I ragazzi lo hanno inseguito, lo hanno preso e lo hanno picchiato. La polizia lo ha arrestato e alla fine è stato portato in tribunale e gli è stata inflitta una lunga pena detentiva. Ora, la vittima non aveva nulla da ridire sulla pena detentiva. Pensava fosse giusta, per quello che aveva sofferto. Quello che mi disse fu che la pena detentiva non aveva risolto tutti i suoi problemi. Non soddisfaceva il suo bisogno di giustizia. Non sapeva nulla della giustizia riparativa. Eppure disse ai suoi amici e alla sua famiglia: “Ho bisogno di parlare con questa persona che mi ha violentata. Ho bisogno di capire perché l’ha fatto. A cosa pensava, cosa gli ha dato il diritto di farlo? E cosa pensa ora rispetto a quello che mi ha fatto?” Non riusciva a togliersi quelle domande dalla testa. Certo, tutti le dicevano: “È in prigione, è un mostro, lascia perdere”. Ma per lei non era finita lì. É andata in terapia, e questo l’ha aiutata. Lei diceva al terapeuta: “Ho bisogno di parlare con questa persona”. Il terapeuta le metteva davanti una sedia vuota e le diceva: “Immagina che lui sia seduto su questa sedia. Cosa vorresti dirgli?”. E lei lo trovava utile. Riusciva a esprimere chiaramente ciò che voleva dire e le domande che voleva porre. Ma ovviamente la sedia non rispondeva alle domande, la sedia rimaneva in silenzio. E poi è successa una coincidenza, e questo è un tema ricorrente nella mia ricerca. Il fatto che le vittime trovino la strada verso la giustizia riparativa per caso. Non esiste un sistema che dica a una vittima: “Sai, hai il diritto, se lo desideri, di incontrare la persona che ti ha fatto del male”. E infatti, quando viene chiesto loro, spesso le persone rispondono di no, non lo facciamo. E in particolare non in caso di stupro. Per una coincidenza, la sorella della vittima stava frequentando un corso all’università. Aveva seguito una lezione tenuta da un mio collega sulla violenza sessuale e la giustizia riparativa. Per farla breve, ha contattato un facilitatore. Ma due settimane prima dell’incontro, il facilitatore le ha riferito di aver parlato con lo stupratore, il quale era disponibile ad ascoltare la sua storia e avrebbe risposto a tutte le domande, ma non si pentiva di averla violentata, non provava alcun rimorso e non avrebbe chiesto scusa. Se fossi stato io il mediatore, avrei detto a quella giovane donna: “Non andare avanti. Se lui non si assume la responsabilità del danno, ti farà solo più male”. Questa donna mi ha detto: “Non voglio delle scuse da lui”. All’improvviso mi sono reso conto che stavo guardando la cosa dal mio punto di vista, non dal suo. Quello che lei voleva fare era dirgli che lui non l’aveva distrutta, che aveva cercato di umiliarla attraverso questo stupro, di distruggere la sua fiducia. Voleva riprendere il potere. Io non lo capivo. Lei disse: “Se dico: no, non ti incontrerò perché non ti scuserai, chi ha il potere? L’uomo detiene ancora il potere”. Ora, da uomo, non l’avevo capito finché non me l’ha spiegato lei. Non capivo la sua realtà, ed è proprio questo l’aspetto fondamentale della giustizia riparativa: entriamo nella realtà di qualcun altro. Così hanno avuto l’incontro, ed è stato molto intenso. Se vi interessa questa storia, ne è stato tratto un film. È un film professionale. Potete cercare su Google “The Meeting”. La vittima interpreta se stessa. Lui ha spiegato di aver visto la vittima in un pub a Dublino, che era molto attraente e molto popolare tra i suoi amici. Ha spiegato che semplicemente la odiava perché lei rappresentava tutto ciò che lui non era e voleva distruggerla. In seguito si è scusato. Le ho chiesto: “Come ti sei sentita alla fine?” e lei ha risposto che si sentiva euforica. Ho detto: “Euforica?” Ti sentivi molto felice, “come mai?” Ha detto qualcosa che io, da vecchio, non ho capito del tutto. Ha detto: “Ho cambiato la scheda di memoria”. Ho chiesto: “Cosa intendi dire?” Ha risposto: “Prima dell’incontro con lo stupratore, quando pensavo di essere violentata, mi vedevo in un campo, sporca, nuda, mentre venivo torturata”. Ora, quando ci ripenso, mi vedo di fronte a lui, guardandolo negli occhi e dicendogli: “Non sei riuscito a distruggermi”. Mi ricordo di me stessa come una persona forte e anche compassionevole, perché alla fine gli ho detto: “Mi dispiace per te, ti auguro ogni bene”. Una forma di perdono che le ha dato forza.

Le vittime di crimini particolarmente gravi dicono spesso di sentirsi più forti al termine dell’incontro riparativo. Coloro che hanno considerato dei mostri, in un certo senso, vedono diminuire il loro potere. Questo è ciò che penso possa fare la giustizia riparativa. Non è un’alternativa alla punizione. Può avvenire parallelamente alla punizione. È così. Ma bisogna anche affrontare i bisogni dei responsabili in futuro per aiutarli a rimettere in sesto la loro vita in modo che non facciano del male a nessun altro.

 

DOMANDA: Le vittime spesso rifiutano di incontrare l’autore del reato.

Non tutte le vittime desiderano incontrare l’autore del reato e credo che questo aspetto possa essere migliorato. Quando mi reco in diverse giurisdizioni, chiedo sempre quante vittime desiderino incontrare l’autore del reato e di solito la percentuale è appena del 15-20%. Credo che ciò sia dovuto al fatto che non sappiamo come parlare con le vittime. Sapete, mi sentivo a mio agio a parlare con terroristi, assassini, autori di reati sessuali, ma quando incontravo una vittima non sapevo bene come comportarmi. E una vittima mi ha detto: “Tim, capisco cosa stai cercando di fare, ma quello che in realtà vuoi che io faccia è partecipare all’incontro a beneficio dell’autore del reato. E questa è la persona che mi ha fatto del male. Perché dovrei volerlo avvantaggiare?” Così ho sviluppato un processo che mira a cercare di comprendere la realtà della vittima e a parlare in un modo che la vittima capisca. Ci saranno comunque vittime che non vorranno farlo, ma la percentuale di vittime disposte a farlo sale dal 20 al 50 per cento. Penso che l’autore del reato tragga beneficio dall’incontrare una vittima, se può. Comincia a capire. Se si puniscono gli autori mandandoli in prigione, se ne stanno seduti nella loro cella a piangersi addosso: “Povero me! Non sono con la mia famiglia, non esco con i miei amici, sono bloccato”, quindi si piangono addosso. Non voglio che si piangano addosso, voglio che si sentano in colpa per quello che hanno fatto e che provino compassione per la vittima.

 

DOMANDA: Molti reati non hanno una vittima in senso stretto.

Il possesso di droga ne è un esempio, a volte la distruzione di edifici pubblici, altre volte il disturbo dell’ordine pubblico. A questo proposito, credo sia necessario ragionare in modo creativo; per fare qualche esempio: quando un giovane viene arrestato per possesso di droga, non c’è una vittima evidente, se non il giovane stesso. È lui a causare il proprio danno. Quello che abbiamo fatto è stato reclutare ex tossicodipendenti, persone che erano tossicodipendenti ma che ora, come immaginate, sono guarite, si sono curate, e venivano all’incontro e dicevano: “Quando avevo 16 anni ero come te. Assumevo droghe, pensando che fosse fantastico. Ti dirò quale sarà il tuo futuro se continui a farlo, perché io l’ho vissuto”. Loro possono raccontare una storia che io non posso raccontare: il degrado dell’essere un tossicodipendente, quanto sia difficile smettere con le droghe e come questo abbia rovinato le relazioni.

A causa del nostro conflitto civile, a Belfast c’erano molte rivolte. E questo mentre stavamo diventando più pacifici e c’erano turisti che volevano visitarci. Così, in un incontro abbiamo avuto come testimone l’Ente del Turismo dell’Irlanda del Nord. Hanno detto che non ci sarebbero stati clienti provenienti da altri paesi perché pensano che questo fosse un Paese pericoloso. Penso che possiamo essere creativi nell’aiutare i trasgressori dicendo loro che devono assumersi le proprie responsabilità perché ci saranno meno posti di lavoro e la loro vita non sarà bella se continuano a fare ciò che stanno facendo.

C’è una breve storia che vorrei raccontarvi e che, secondo me, mostra come la giustizia riparativa possa andare a vantaggio del criminale, anche se in realtà non ha nulla a che vedere con la giustizia riparativa. Non so se qui ci sia qualcuno che ascolta ancora il jazz, a me piace il jazz. E non so se a qualcuno di voi piaccia Miles Davis. Per me è un genio. Non era un uomo particolarmente buono, maltrattava le donne, era un tossicodipendente. Stava tenendo un concerto importante a New York. E aveva una band fantastica. Il suo pianista è un altro genio, Herbie Hancock. E nel bel mezzo di uno dei brani il pianista suona una nota sbagliata. Ora, Miles Davis è un uomo molto violento. E il pianista sta letteralmente pensando: “Miles potrebbe uccidermi per averlo fatto perché è un perfezionista.” Così, non appena il concerto è finito, il pianista va da Miles Davis e gli dice: “Mi dispiace, mi dispiace! So di aver suonato la nota sbagliata. Non succederà mai più, ti prego, perdonami, Miles”. E Miles Davis gli ha risposto: “Quando qualcuno suona la nota sbagliata, è la nota successiva che ascolto e, in realtà, tu, Herbie, hai improvvisato partendo dal tuo errore e hai portato quel brano in un posto dove non eravamo mai stati. Ed è stato fantastico”.

Ora, non so se collegate questo alla giustizia riparativa, ma se un giovane o un adulto fa qualcosa di sbagliato, non giudicatelo solo per ciò che ha fatto di sbagliato. Giudicatelo per ciò che farà al riguardo. Qual è il suo prossimo passo? E sostenetelo affinché faccia la cosa giusta. Solo così potrà guadagnarsi il rispetto. Non limitatevi a condannarlo. Tutti commettono errori. Giudicateci in base a ciò che faremo d’ora in poi. La giustizia riparativa chiede: «Cosa intendi fare al riguardo? Come pensi di fare ammenda con la persona che hai ferito? Come pensi di fare ammenda con la tua famiglia? Come pensi di fare ammenda con te stesso? Affinché tu possa avere una vita migliore e affinché le persone siano più al sicuro. Ecco in cosa consiste la giustizia riparativa. Credo quindi che questo sia il grande vantaggio per l’autore del reato. Ecco un’occasione per trasformare qualcosa di negativo in positivo.

DOMANDA: Qual è il ruolo della comunità nella giustizia riparativa?

La nostra legge stabilisce che, ovviamente, l’autore del reato e la vittima del reato devono essere presenti con il mediatore, ma possono anche portare la propria famiglia o i propri amici a sostenerli. La legge prevede inoltre che, ove opportuno, possano partecipare anche rappresentanti della comunità. Ecco alcuni esempi: ricordo un giovane che ha commesso un crimine d’odio contro un omosessuale. E ha portato persone della comunità gay all’incontro per sostenerlo. Il giovane, quando ha capito che ciò che aveva fatto non era divertente, ma dannoso, si è scusato. E le persone della comunità gay ne sono rimaste così colpite che gli hanno detto: “Beh, come parte della tua riparazione, potresti venire al nostro servizio di consulenza, parlare con i consulenti e magari con alcune persone gay, per capire quanto possa ferire l’omofobia?”. E il ragazzo ha accettato di farlo. Questo è solo un esempio. La comunità potrebbe essere preoccupata per i giovani che bevono o suonano musica dal vivo, e si può organizzare un incontro riparativo in cui i residenti della strada vengono a incontrare i giovani e dicono: “Ecco il nostro punto di vista. “Stiamo cercando di dormire la notte e voi siete fuori a fare festa. Potreste trovare un altro posto dove divertirvi e, sapete, rinegoziare il nostro rapporto?” Quindi ci sono molti casi in cui è opportuno coinvolgere persone della comunità in un incontro riparativo perché la comunità ha un interesse in gioco. La comunità può, sapete, disapprovare, ma può anche sostenere gli autori del reato affinché migliorino il loro comportamento.

DOMANDA: I casi di violenza domestica

Da quanto ho capito della Convenzione di Istanbul, un giudice non può obbligare una vittima a ricorrere alla mediazione. Non dice che la mediazione non sia mai possibile nei casi di violenza domestica. Non so se l’ha notato (nota: mostra una spilla con un nastro bianco). Si tratta di una campagna in Gran Bretagna e in Irlanda. Non so se in Italia sia arrivata l’idea che gli uomini dovrebbero indossare questo nastro bianco per mostrare solidarietà alle donne contro la violenza domestica, perché nell’immaginario collettivo la violenza domestica è considerata un problema delle donne. Non lo è. È un problema degli uomini. Sono gli uomini a perpetrarla nella maggior parte dei casi, anche se non in tutti. Quindi, questa campagna è per gli uomini, affinché mostrino solidarietà. Quindi, questo è un tema importante per me. Nella mia ricerca, ho parlato con donne che hanno subito gravi abusi.

Vi racconto ora una storia. Una donna, che era una cristiana molto sincera, ha incontrato un uomo e se ne è innamorata. Capiva che era un uomo tormentato. Aveva fatto uso di droghe. E lei sentiva che il suo amore cristiano avrebbe potuto trasformarlo. Ma dopo un po’, lui è diventato molto geloso, molto possessivo. Ma lei era una donna forte e gli tenne testa. Poi però lui iniziò a essere molto aggressivo e offensivo nei confronti di suo figlio. E questo lei non poteva sopportarlo, così gli disse: “Devi andartene”. Lui se n’è andato, ma voleva tornare. Continuava a contattarla, sapete, dicendo: “Mi dispiace, sono cambiato, voglio tornare”, e lei gli rispose: “No, non tornerai”. Lui disse: “Possiamo vederci?” Lei rispose: «Va bene, possiamo vederci, ma in un luogo pubblico. Non puoi venire a casa mia”. Si incontrarono nel parcheggio della città in cui vivevano e lui la supplicò: “Ti prego, lasciami tornare da te, ti amo, non lo farò mai più”, e lei disse: “No, hai minacciato mio figlio e non posso perdonarti per questo, non potremo mai avere una relazione”. Lui allora è impazzito, ha tirato fuori un coltello e l’ha pugnalata più volte. È stata chiamata la polizia, è stata chiamata l’ambulanza, e lei è stata molto fortunata perchè il coltello le mancò il cuore per un soffio. Se fosse stato più vicino, sarebbe morta. Il chirurgo ha detto che era stato un miracolo. Ma la cosa strana è stata quando mi ha raccontato questa storia. Si è risvegliata dall’operazione che le ha salvato la vita, ed era distesa in ospedale e l’infermiera le ha chiesto: “C’è qualcosa di cui ha bisogno?”. La prima cosa che le è venuta in mente è stata: “Ho bisogno di una conversazione”. Lei, come l’altra vittima, non aveva mai sentito parlare di giustizia riparativa, non pensava che fosse possibile. Si è rivolta a varie organizzazioni di vittime e tutte le hanno detto: “Non dovresti incontrare l’autore del reato. Non è appropriato nei casi di violenza domestica”. Ma lei rispose: “Perché no?”. E l’infermiera disse: “Beh, probabilmente vuoi solo tornare con lui e lui ti farà del male di nuovo”. E lei: “Come fai a sapere cosa voglio? Non mi hai chiesto cosa voglio”. E comunque, veniva sempre messa da parte. E disse che per questo motivo non dormiva bene. Così, molto spesso, nel cuore della notte, si alzava e navigava su Internet. E la domanda che continuava a tornarle in mente era quella tipica delle vittime: “Perché proprio a me? Perché è successo proprio a me? Volevo solo dimostrargli il mio amore, perché ha voluto uccidermi?”. Era a letto e ha cercato su Google WHY ME. WHY ME è il nome di un’organizzazione di giustizia riparativa di cui faccio parte del consiglio di amministrazione. Il sito web diceva che ci occupiamo di reati gravi. Mi disse che non poteva aspettare fino all’apertura dell’ufficio alle nove, così chiamò e chiese: “Potete aiutarmi?”. E loro risposero: “Sì, possiamo aiutarti”. Alla fine ebbe un incontro in prigione con il suo ex partner e, ancora una volta, ciò che voleva fare era chiedergli: “Perché l’hai fatto?”. Una volta, quando stavano insieme, l’uomo le aveva detto: “Se mai ti vedessi con un altro uomo, se ci lasciamo, ti ucciderò”. Così lei gli ha detto: “Vuoi ancora uccidermi? Perché voglio andare avanti con la mia vita, voglio avere altre relazioni. Quando uscirai di prigione, se mi vedrai con un altro uomo, mi ucciderai?”. E lui ha risposto: “Quella è stata una cosa stupida. Certo che non ti ucciderò”. Ha provato di nuovo un senso di sollievo e di potere che tornava in lei, la consapevolezza di poter andare avanti con la sua vita, e ha detto che questo ha trasformato la sua vita. Ora è una sostenitrice della giustizia riparativa. Non sta dicendo che ogni donna vittima di violenza domestica debba ricorrere alla giustizia riparativa, ma sostiene che la scelta debba spettare alla donna. Se desiderano farlo, dovremmo cercare di agevolarle il processo. Per lei questa è la definizione stessa di femminismo: il rispetto delle scelte delle donne.

DOMANDA: Può descrivere un incontro? Quali sono le prime parole del mediatore?

Innanzitutto, secondo la nostra legge, l’autore del reato ha il diritto di farsi accompagnare da un avvocato. L’avvocato non deve difendere la causa. L’avvocato è lì per tutelare i diritti. L’autore del reato deve parlare per sé stesso. Alcuni avvocati partecipano e comprendono che sono lì per tutelare i diritti, non per difendere una causa. Com’è un incontro tipico? Per come lo conduco io, invito o l’autore del reato o la vittima, a seconda di chi desidera parlare per primo, e chiedo loro: “Per favore, raccontaci cosa è successo dal tuo punto di vista”. Poi chiedo all’autore del reato: “Beh, cosa ne pensi di ciò che hai appena sentito? Capisci ora le conseguenze delle tue azioni?”. A volte l’autore del reato parla per primo e poi chiedo alla vittima: “Hai qualche domanda da porre?”. Una delle cose che fa funzionare la giustizia riparativa è contenuta in una citazione di una scrittrice. Scrive romanzi che mi piacciono. È una scrittrice nigeriana, Chimamanda Ngozi Adichie. Tiene un brillante TEDtalk. Se siete interessati, cercate su Google “Il pericolo della storia unica”. Dura 20 minuti ed è una grande oratrice. Parla con grande calore e umorismo. C’è una sua citazione che uso spesso quando insegno: “Ogni storia ha una verità. Il problema è che non è la verità completa”. Quindi l’autore del reato sa cosa ha fatto e perché l’ha fatto, ma ha bisogno che la vittima gli dica quali sono state le conseguenze del suo gesto. La vittima conosce le conseguenze, il dolore che ha sofferto, ma non sa perché sia successo. Non riesce a dare un senso a ciò che è accaduto. Quindi ha bisogno della verità dell’autore del reato. Il processo permette alle persone di completare la propria storia. Quindi, per la vittima dello stupratore, lei completa la sua storia chiedendo allo stupratore: “Quando mi stavi portando via dopo avermi violentata, mi stavi portando da qualche parte per uccidermi?”. Le domande rimangono nella mente e ti tengono sveglio la notte. Le vittime dicono: “Una volta ottenuta la risposta alla domanda, quella notte ho dormito bene”. Non so se questo funzioni in italiano. In inglese, “completare” significa ottenere l’intera storia, ma significa anche che la vittima può concludere la storia e dire: “Posso lasciarmi tutto alle spalle. Ora posso andare avanti e non pensare sempre a ciò che è successo in passato”, e si spera che il colpevole possa dire: “Desisterò dal fare del male alle persone e vivrò una vita dignitosa in futuro”.

Grazie mille

NOTA – Trascrizione, non rivista dall’Autore, della conferenza tenuta a Brescia il 29.10.2025 si iniziativa dell’Ordine degli Avvocati di Brescia e della CCDC Cooperativa Cattolico-democratica di Cultura in collaborazione con l’Unione Camere Penali Italiane.